В наше время, когда проявления нравственной нечистоты становятся социальной нормой, правде сложно пробиться сквозь чащу лжи, но, несмотря на это, вы видели, как хрупкий росток с огромным усилием пробивает бетонную плиту, это действительно так. выглядит трогательно и впечатляюще, когда бетонные плиты трескаются. Так что в юридической истории Astra Page правда обязательно выйдет наружу (это всего лишь вопрос времени), как бы руководство Astra Page ни старалось прикрыть свой юридический позор фейковыми, хвастливыми отзывами.

Как правило, каждый человек в соответствии со своим воспитанием поступает тем или иным образом, поэтому одни способны совершать благородные поступки, а другие — подлые и подлые. Поэтому, руководствуясь своими моральными принципами, руководство «Астра Пейдж» посчитало правильным отомстить сотруднице за то, что она позволила себе высказать свое мнение о незаконности своих действий, когда ей предложили выполнить работу, не предусмотренную регламентом, договором. на что она не согласилась, в результате ее уволили за прогул. После этого незаконно уволенный сотрудник подал апелляционную жалобу в Таганский районный суд Москвы (дело 02-4346/2021). Печально, однако, что работа судов оставляет желать лучшего.

После закрытия проекта, на котором была принята на работу сотрудница, ей был предложен новый проект, в котором работа предполагала выполнение иной профессиональной функции и иного вознаграждения, что не соответствовало объему должности и условиям трудового договора данного оператора, поэтому сотрудник не согласился на это предложение.

Поскольку руководство отказалось предоставить оператору работу в соответствии с условиями трудового договора, оператор, не имея возможности выполнять свою трудовую функцию, оказался в вынужденном простое. По закону время простоя должно быть документировано и может, но не обязательно, оплачиваться работодателем. Во втором случае работодатель не имеет права взимать с работника плату за его отсутствие на работе, если он не оплатит ему этот простой. В случае сотрудницы простой не был документально оформлен и ей не заплатили. Кроме того, сотрудник работал удаленно из дома по индивидуальному графику и не нуждался в приезде в офис при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными.

Теперь несколько слов о самом судебном разбирательстве.

Решения, вынесенные судами третьей инстанции в этом случае, следует признать ошибочными и подлежащими признанию недействительными в связи с существенными нарушениями закона, допущенными судами.

Материалы, предоставленные бывшим сотрудником в качестве доказательств, суды проигнорировали, хотя они имеют важное значение в деле. Но придется согласиться, если обвиняемая Астра Пейдж докажет в суде, что сотрудник не работал в свободное время или удаленно из дома, поскольку «якобы» у компании нет такой возможности (между тем, в официальных источниках - на ее сайте https://rabota.astrapage.ru/, hh.ru, ВКонтакте и др. вещает для кандидатов о возможности работы удаленно, с гибким графиком), а заодно доказывает в суде, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПТП) всем работникам установлена ​​пятидневная рабочая неделя по 40 часов с два дня отпуска, то увольняемому работнику должна была быть выплачена оплата по нормам отработанного времени при пятидневном графике работы. Со своей стороны работник представляет суду доказательства, опровергающие данное утверждение, - данные лицевого счета работника, в которых указано отработанное время по индивидуальному графику и начисленное вознаграждение по отработанному времени. Все данные о заработной плате с вашего лицевого счета подтверждены справкой из банка о выплате заработной платы, размер которой за указанные в суде месяцы в несколько раз ниже установленного минимального размера оплаты труда с учетом того, что работник не был на больничном или в отпуске. Это говорит о том, что сотрудница работала по индивидуальному графику и не была обязана быть на работе 5/2, как утверждает ответчик со ссылкой на ПВТР, особенно с учетом того, что за простой ей не заплатили.

По сути, это означает невыполнение работодателем возложенных на него законодательством обязательств по надлежащему учету работника, с которым не заключено дополнительное соглашение об удаленных условиях работы и гибком графике работы, что, как следствие, позволило работодателю незаконно уволить работника, потребовавшего от оператора объяснений в связи с его отсутствием на работе, ссылаясь на график работы 5/2, указанный в Правилах внутреннего трудового распорядка, и ему до сих пор не предоставлено место работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Российской Федерации», если трудовой договор был составлен неправильно и работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или уполномоченное им лицо Представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического приема на работу составить письменный трудовой договор (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Суд по закону обязан отразить результаты оценки доказательств сторон в решении суда, в котором указываются причины, по которым одни доказательства были приняты в подтверждение выводов суда, другие доказательства отклонены судом, а также причины, по которым определенные доказательства были предпочтительнее других.

Оценку представленных работником доказательств вы не увидите в решениях суда, даже если эти доказательства фигурируют в материалах дела (в том числе в решении по делу 02-№ 4346/2021 можно найти на сайте Таганского районного суда Москвы).

Игнорировав обширные доказательства истца (работника), суды фактически нарушили право бывшего работника на справедливое судебное разбирательство в независимом и беспристрастном суде, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом решения суда, вынесенные по данному делу, являются неверными и подлежат отмене.

Эта ситуация также демонстрирует неспособность руководства Astra Page принимать здравые решения, когда их действия, казалось бы, ниоткуда, провоцировали судебные споры и не могли адекватно разрешить ситуацию внутри организации, хотя все было в их руках. Они не постеснялись навредить репутации компании, поскольку руководитель отдела кадров прекрасно понимал, что компания нарушает трудовое законодательство, если сотрудники, работающие удаленно из дома по индивидуальному графику, не будут должным образом зарегистрированы в компании, поскольку их трудовой договор не не содержат информации о графике и режиме удаленной работы, однако его действия усугубляют ситуацию и более того, он увольняет работника на основании поддельных документов, а точнее отсутствия работника на рабочем месте, прекрасно зная, что работник был о неоплаченном простое, о чем свидетельствует запись телефонного разговора менеджера по персоналу с данным сотрудником.

Руководство компании Astra Page ошиблось в своей лжи, когда, отстаивая свою позицию в суде, ответчик приводит противоречивые доводы относительно рабочих мест операторов, утверждая, что операторы не имеют возможности работать удаленно из дома, поскольку для приема и передачи информации необходимо специальное программное обеспечение. обрабатывать вызовы, используя линейное программное обеспечение и специальные компьютеры. При этом, однако, ответчик не отрицает, что в 2020 году во время пандемии в соответствии с изданным постановлением сотрудники ООО "Астра Пейдж" были в обязательном порядке переведены на "дистанционный режим" работы из дома. Данная сотрудница не стала исключением, поскольку в этот период, как и в другие периоды удаленной работы, она пользовалась собственным, обычным компьютером, на котором специалистом ИТ-подразделения ответчика предварительно была установлена ​​программа приема и обработки запросов на линия. Работодатель не обеспечил сотрудницу специальным оборудованием и не выдал ей справку о допуске в МТК для работы на дому. Также в 2020 году в период перевода работника на дистанционную работу работодатель не заключил с ней дополнительный договор о дистанционной работе, нарушив тем самым закон, возлагающий на него обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения (ст. 67(1) ТК РФ).

Вопрос риторический. Могут ли заявители доверять такой компании, если это судебное дело показывает нам полное отсутствие прав сотрудников Astra Page. Разумеется, компания не заботится о благополучии операторов, в отличие от своих рейтинговых показателей, за которые она получает различные сертификаты соответствия международным стандартам качества, выдаваемые Национальной ассоциацией контакт-центров. Может ли компания, в которой отсутствуют принципы социальной ответственности, соответствовать международным стандартам качества?

Выражаем благодарность пренебрегаемому работодателю Астры Пейдж. Сотрудник оказался в такой ситуации не потому, что он глупее вас, он просто доверял вам больше, чем вы того заслуживали, он принял вас за человека, который должен выполнять человеческую деятельность, а на деле все вышло иначе. Подписывая внутренние документы, содержание которых не соответствует действительности о графике работы, сотрудник поступил неосторожно. Но какой выбор в этом случае есть у сотрудников, чтобы продолжать работать, не подписывая документы? Выхода нет, подписывая документы, подготовленные в пользу работодателя, работник знает об этом и просто доверяет, а вы совершили гнусный поступок, воспользовавшись его доверием и используя эту ложь против него в суде, наняв на работу юристы, которые, занимаясь казуистикой, оклеветали его имя. Это самое отвратительное время в вашей жизни, потому что это время вашего нравственного падения и всех тех, кто принимал в этом участие и подписывался, подтверждая ложь.

Обратился в компанию по поводу трудоустройства. Вы заполнили анкету и прошли собеседование. Все детали работы мы обсудили с сотрудником отдела кадров. Мне сказали дождаться звонка, потому что... Решения о найме принимаются руководством. Мне перезвонили, я снова посетил компанию и меня познакомили с работой. Но на мою должность было несколько кандидатов, хотя моя кандидатура была одобрена. Сказали, что перезвонят через несколько дней и сообщат сотрудникам дату моей регистрации. В итоге в назначенный день мне не перезвонили. Не рекомендую обращаться в эту компанию, если вы цените свое время и нуждаетесь в трудоустройстве.