Отзывы сотрудников о работе в Краснодар на AntiJob.NAME (Антиджоб)

    Черный список работодателей г. Краснодар. Всего 3653 компаний в списке. Страница 178

  • ООО Судебный практик и ООО Судебная практика - 1 негативный отзыв сотрудника Бывший работник поделился негативным опытом работы в ООО «Судебная практика» и ООО «Судебная практика». Компания якобы занимается сплетнями без цензуры о предыдущих сотрудниках и не предлагает официальное трудоустройство. Сообщается, что выплаты сокращаются после первых двух месяцев, а клиентов обманывают и обвиняют в неудачах компании. Рецензент также утверждает, что для разрешения споров компания использует угрозы, провокации и вмешательство полиции. В целом обзор рисует картину нечестной и непрофессиональной рабочей среды.
  • Центр правильных решений - 1 негативный отзыв сотрудника Бывший работник предупреждает других о Центре работодателей «Правильные решения», утверждая, что это та же компания, что и ООО «Краснодарский юридический и жилищный центр», сменившее название из-за плохой репутации. Рецензент советует соблюдать осторожность и предлагает прочитать отзывы о предыдущей компании. В обзоре также приведены сведения о соучредителях компании, в том числе о матери реального владельца, которая ничего на себя не оформляет.
  • Стэнфорд - 3 негативных отзыва сотрудников Отзывы о Стэнфорде как о работодателе неоднозначны. У одного рецензента был негативный опыт телефонного звонка от потенциального работодателя, который говорил невнятно и тяжело дышал в микрофон. Другой рецензент два месяца проработал администратором и нашел, что компания связана с трейдингом. Им обещали выходные, но в итоге они переутомились. Третьему рецензенту позвонили из компании по поводу пропущенного собеседования, но им так и не позвонили и не назначили встречу. В целом, обзоры показывают, что Стэнфорд, возможно, не самый надежный и прозрачный работодатель.
  • ООО Финансовая свобода - 1 негативный отзыв сотрудника Бывший работник из Краснодара предостерегает от обращения в ООО «Финансовая свобода», ссылаясь на обманчивые должностные инструкции, неоплачиваемые стажировки и работу по выходным. Рецензент утверждает, что его наняли оператором колл-центра, несмотря на то, что он подавал заявку на должность менеджера по обслуживанию клиентов.
  • АПИ Гарант - 3 негативных отзыва сотрудников Сотрудники Работодателя «АПИ Гарант» сообщают о многочисленных нарушениях трудовых прав, низкой заработной плате, тесных офисах и плохих условиях труда. Отдел кадров описывается как возглавляемый «жуткой лисицей», которая притворяется хорошей, а один руководитель отдела считается высокомерным. Компания позиционирует себя как московская компания высокого уровня, но социальные условия не очень хорошие, а технологии не на лучшем уровне. Несмотря на рекламную лояльность к женщинам в декретном отпуске, компания считается требующей «рабочих лошадок за гроши».
  • Стенфорд - 4 негативных отзыва сотрудников Несколько анонимных рецензентов предупредили соискателей о практике Стэнфорда, компании, расположенной в Краснодаре. Рецензенты утверждают, что компания неорганизована и не четко разъясняет должностные обязанности, зарплату и должность. Вместо этого они сосредотачиваются на обсуждении фондовой биржи и доходов сотрудников. Процесс собеседования включает в себя несколько этапов, включая психологический портрет и лекцию о мировом финансовом рынке. Рецензенты предупреждают, что компания ищет «дураков», не разбирающихся в отрасли или ищущих легких денег. В целом рецензенты советуют не тратить время на Стэнфорд.
  • ООО Реноме-Онлайн - 1 негативный отзыв сотрудника ООО «Реноме-Онлайн», организацию, предоставляющую консалтинговые услуги, обвиняют в мошенничестве при приеме на работу. На сайтах хедхантеров размещают тестовое задание, в котором просят соискателей написать бизнес-план на 12–15 страниц по заданным условиям. В случае выполнения претендента приглашают на собеседование, но за тестовое задание не платят. Стоимость такой работы заявлена ​​в размере 800 рублей, несмотря на то, что на их сайте указана минимальная цена за бизнес-план — 40 000 рублей. Такое поведение было раскритиковано как нечестное.
  • ООО Центр юридических и бухгалтерских услуг Абат групп - 2 негативных отзыва сотрудников Группа компаний «Абат», оказывающая юридические и бухгалтерские услуги в Краснодаре, Россия, получила негативные отзывы от бывших сотрудников. Один рецензент раскритиковал офисную атмосферу, которая включала работу под камерами и сплетни о коллегах и клиентах за их спиной. Другой рецензент предостерег от работы помощником юриста в Abat Group, заявив, что эта должность по сути представляет собой работу курьера без возможности получить юридический опыт. График работы также был описан как напряженный: сотрудников часто отправляли по личным поручениям, и у них была высокая текучесть кадров. Несмотря на эту критику, компания может подойти тем, кто любит бумажную работу и готов работать сверхурочно.
  • Группа юридических компаний Лекс - 2 негативных отзыва сотрудников Группа юридических компаний «Работодатель Лекс» получила негативные отзывы от соискателей работы. Одного человека пригласили на собеседование на следующий день после подачи резюме, и ему предложили гражданско-правовой договор с нераскрытыми подробностями. Предлагаемая зарплата также была непоследовательной: разным кандидатам назывались разные цифры. Другой собеседник отказался от договора GPC с испытательным сроком в три месяца и отметил, что в офисе работают только студенты. Эти обзоры позволяют предположить, что Лекс может оказаться нежелательным работодателем для тех, кто ищет стабильную работу в юридической сфере.
  • Региональный информационный юридический центр - 1 негативный отзыв сотрудника Бывший работник из Краснодара поделился опытом работы в Региональном информационно-правовом центре «Работодатель». В описании говорится, что офис состоит из стола работодателя и множества компьютеров, на звонки которых отвечают сотрудники. Рецензент утверждает, что зарплаты нет и сотрудники обязаны приводить не менее четырех человек в день с оплатой 170 рублей на человека. Для формы требуются паспортные данные, на которые, по мнению рецензента, должно быть заключено специальное соглашение, обеспечивающее защиту данных.